home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_645 / 89_645.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  4.6 KB  |  89 lines
  1. Subject:  MILKOVICH v. LORAIN JOURNAL CO., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. MILKOVICH v. LORAIN JOURNAL CO. et al. 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the court of appeals of ohio, lake county 
  21.  
  22. No. 89-645.  Argued April 24, 1990--Decided June 21, 1990 
  23.  
  24. While petitioner Milkovich was a high school wrestling coach, his team was
  25. involved in an altercation at a match with another high school's team. 
  26. Both he and School Superintendent Scott testified at an investigatory
  27. hearing before the Ohio High School Athletic Association (OHSAA), which
  28. placed the team on probation.  They testified again during a suit by
  29. several parents, in which a county court overturned OHSAA's ruling.  The
  30. day after the court's decision, respondent Lorain Journal Company's
  31. newspaper published a column authored by respondent Diadiun, which implied
  32. that Milkovich lied under oath in the judicial proceeding.  Milkovich
  33. commenced a defamation action against respondents in the county court,
  34. alleging that the column accused him of committing the crime of perjury,
  35. damaged him in his occupation of teacher and coach, and constituted libel
  36. per se.  Ultimately, the trial court granted summary judgment for
  37. respondents.  The Ohio Court of Appeals affirmed, considering itself bound
  38. by the State Supreme Court's determination in Superintendent Scott's
  39. separate action against respondents that, as a matter law, the article was
  40. constitutionally protected opinion.  
  41.  
  42. Held:
  43.  
  44.     1. The First Amendment does not require a separate "opinion" privilege
  45. limiting the application of state defamation laws.  While the Amendment
  46. does limit such application, New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254,
  47. the breathing space that freedoms of expression require to survive is
  48. adequately secured by existing constitutional doctrine.  Foremost, where a
  49. media defendant is involved, a statement on matters of public concern must
  50. be provable as false before liability can be assessed, Philadelphia
  51. Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U. S. 767, thus ensuring full constitutional
  52. protection for a statement of opinion having no provably false factual
  53. connotation.  Next, statements that cannot reasonably be interpreted as
  54. stating actual facts about an individual are protected, see, e. g.,
  55. Greenbelt Cooperative Publishing Assn., Inc. v. Bresler, 398 U. S. 6, thus
  56. assuring that public debate will not suffer for lack of "imaginative
  57. expression" or the "rhetorical hyperbole" which has traditionally added
  58. much to the discourse of this Nation.  The reference to "opinion" in dictum
  59. in Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323, 339-340, was not intended to
  60. create a wholesale defamation exemption for "opinion."  Read in context,
  61. the Gertz dictum is merely a reiteration of Justice Holmes' "marketplace of
  62. ideas" concept, see Abrams v. United States, 250 U. S. 616, 630.  Simply
  63. couching a statement--"Jones is a liar"--in terms of opinion--"In my
  64. opinion Jones is a liar"--does not dispel the factual implications
  65. contained in the statement.  Pp. 9-19.
  66.  
  67.     2. A reasonable factfinder could conclude that the statements in the
  68. Diadiun column imply an assertion that Milkovich perjured himself in a
  69. judicial proceeding.  The article did not use the sort of loose,
  70. figurative, or hyperbolic language that would negate the impression that
  71. Diadiun was seriously maintaining Milkovich committed perjury.  Nor does
  72. the article's general tenor negate this impression.  In addition, the
  73. connotation that Milkovich committed perjury is sufficiently factual that
  74. it is susceptible of being proved true or false by comparing, inter alia,
  75. his testimony before the OHSAA board with his subsequent testimony before
  76. the trial court.  P. 19.
  77.  
  78.     3. This decision balances the First Amendment's vital guarantee of free
  79. and uninhibited discussion of public issues with the important social
  80. values that underlie defamation law and society's pervasive and strong
  81. interest in preventing and redressing attacks upon reputation.  Pp. 20-21.
  82.  
  83. 46 Ohio App. 3d 20, 545 N. E. 2d 1320, reversed and remanded.
  84.  
  85. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  86. Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.  Brennan,
  87. J., filed a dissenting opinion, in which Marshall, J., joined. 
  88.  
  89. ------------------------------------------------------------------------------